Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционные жалобы Рогинкина Д.Л., Смолиной А.А. и Хамитова А.Р. на решения Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2026 года. Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исков Рогинкина Д.Л., Смолиной А.А. и Хамитова А.Р. о признании незаконными решений территориальных избирательных комиссий № 45, № 19 и № 48, которыми им было отказано в регистрации кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва.

        Основанием для отказа в регистрации послужило непредставление кандидатами в установленный законом срок документа, содержащего сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате либо об отсутствии таких изменений. Заявители настаивали на том, что федеральное законодательство не предусматривает обязанности представлять сведения об отсутствии изменений, а значит, соответствующая норма Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6) противоречит положениям Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

        Изучив доводы жалоб и материалы дел, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией заявителей. Суд отметил, что Закон Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 прямо предусматривает обязанность кандидата одновременно с иными документами представить в избирательную комиссию сведения об изменениях в ранее представленных данных либо об отсутствии таких изменений. Непредставление данного документа в силу подпункта «г» пункта 11 статьи 41 названного Закона является самостоятельным основанием для отказа в регистрации. 

        Апелляционная инстанция также учла, что федеральное законодательство не содержит запрета на установление субъектами Российской Федерации дополнительных требований к порядку предоставления документов. Установленное региональным законом требование не создает избыточных препятствий для реализации пассивного избирательного права.

        По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решения Санкт-Петербургского городского суда без изменения, апелляционные жалобы Рогинкина Д.Л., Смолиной А.А. и Хамитова А.Р. - без удовлетворения.