ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-298/2025

Санкт-Петербург                                                                               14 мая 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал №13а-127/2025 по частной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о передаче административного дела по подсудности отказано,

установил:

приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) от 23 сентября 2024 года №603 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенного по адресу (местонахождение): Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21,22 Лесопаркового участкового лесничества, Железнодорожного лесного парка, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Приказ от 23 сентября 2024 года №603).

Благотворительный фонд «Мемориал Романовых в Поросенковском логу на Старой Коптяковской дороге Екатеринбург» обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, поступивших 13 февраля 2025 года, просил признать недействующим Приказ от 23 сентября 2024 года №603.

06 марта 2025 года Управлением заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом Приказе правовых норм (правил поведения), утверждением им предмета охраны конкретного объекта культурного наследия путем описания его особенностей, а также отсутствием требований об обязательном опубликовании оспариваемого фондом акта.

Определением судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Управление просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать административное дело №3а-27/2024 по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 статья 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления №50).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы, регулирующие правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко - культурной экспертизы и являются составной частью названного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года №1654-0 указал, что с предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта, частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, поскольку исторические и культурные особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет его охраны, являются основанием для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, они подлежат обязательному сохранению и особой защите, обеспечиваемой за счет законодательных требований, то оспариваемый Приказ от 23 сентября 2024 года №603, которым определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге» является нормативным правовым актом, так как устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, данное административное дело подлежит рассмотрению Свердловским областным судом.

Ссылки в частной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу №17АП-14489/2018-АК, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года по делу №2а-1471/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения судами приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 сентября 2024 года №603 не являлся.

Доводы частной жалобы относительно заявленных административным истцом иных требований в административном иске, вопрос о принятии которых судьей разрешен другими определениями судьи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Наличие возвратов, в связи неподсудностью аналогичных административных исков Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по мотиву того, что Приказ от 23 сентября 2024 года №603 является нормативным правовым актом и его оспаривание осуществляется на уровне субъекта Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении административным истцом подсудности при подаче настоящего административного иска в Свердловский областной суд по заявленным требованиям, а также соблюдений судьей первой инстанции пункта 4 статьи 27 КАС РФ, в силу которого споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья