Дело № 66-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                28 июля 2025 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

        судей Подгорной Е.П., Белоногого А.В.

        с участием прокурора Андреевой Н.А.,

        при помощнике судьи Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-94/2025 по частной жалобе должника Матвейчук Инны Михайловны на определение Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года в части взыскания с Матвейчук Инны Михайловны расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., объяснения должника Матвейчук И.М., заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

частное сервисное унитарное предприятие «УлыбкаСервис» (далее по тексту, в том числе, – предприятие, взыскатель) через Главное управление Министерства юстиции по Москве обратилось в Орловский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года в части взыскания с Матвейчук И.М. расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, юридической помощи, остаток задолженности по уплате которых составляет 4648,66 рублей Национального Банка Республики Беларусь, указывая на то, что должник проживает на территории Орловской области Российской Федерации (том 1, л.д. 5).

Определением Орловского областного суда от 26 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия в связи с тем, что Матвейчук И.М. установлена проживающей на территории Республики Карелия по адресу:               <адрес>, на территории данного региона Российской Федерации имеется недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (том 1, л.д. 123-126).

Определением Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года ходатайство частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года в части взыскания с Матвейчук Инны Михайловны расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, юридической помощи удовлетворено.

Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года в части взыскания с Матвейчук Инны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» расходов по оплате судебной медицинской экспертизы и расходов по оплате юридической помощи и помощи представителя в общей сумме 4648 рублей 66 копеек Национального Банка Республики Беларусь (том 2, л.д. 31 – 37).

С указанным определением суда не согласилась должник Матвейчук Инна Михайловна, которая в частной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Матвейчук И.М. была надлежащим образом извещена апелляционным судом в Республике Беларусь о времени и месте рассмотрения дела, является неправильным, основанным на ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, противоречащим Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишинёве 07 октября 2002 года.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на дату рассмотрения дела был установлен запрет на пересечения границы по причине нераспространения последствий коронавирусной инфекции СОVID-19, а потому она не могла прибыть на судебное заседание в суд апелляционной инстанции в Республики Беларусь, что свидетельствует, по её мнению, о нарушения публичного порядка.

По мнению Матвейчук И.М., при таких обстоятельствах вывод Верховного суда Республики Карелия о соблюдении условий, предусмотренных Конвенцией 2002 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, предусматривающим основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон (том 2, л.д. 42-45).

В судебное заседание должник Матвейчук И.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Взыскатель частное сервисное унитарное предприятие «УлыбкаСервис» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил (том 2, л.д. 58 – 63).

По правилам части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав должника, заключение прокурора, полагавшего, что доводы частной жалобы являются не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54, 56, 57, 58, 59 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, по тексту также - Кишиневская конвенция), статей 409, 410, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 547 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь от 11 января 1999 года № 238-З, оценив доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что все условия, предусмотренные Кишиневской конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации выполнены: решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнено, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истёк, правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства взыскателя соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов.

В силу положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 года, вступила в силу для Республики Беларусь 27 апреля 2004 года, для Российской Федерации - 28 июня 2023 года).

Пунктом 1 статьи 54 Конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных данной Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (подпункт "а").

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 статьи 54 Конвенции, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Конвенции).

Положения пункта 2 статьи 56 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о признании и исполнении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены; в случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

Статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 59 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 51ГИП20397/А/Н отказано в удовлетворении исковых требований Матвейчук И.М. в интересах несовершеннолетней ФИО7 к частному сервисному унитарному предприятию «УлыбкаСервис» о защите прав потребителей. Также указанным решением с Матвейчук И.М. в пользу частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 1299,88 рублей, расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя в размере 3350 рублей. Взысканные денежные средства указаны в валюте Национального Банка Республики Беларусь (том 1, л.д. 8-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 10 февраля 2022 года решение суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 51ГИП20397/А/Н оставлено без изменения (том 1, л.д. 15-32).

Так согласно представленным материалам дела иностранного суда, решение суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 51ГИП20397/А/Н вступило в законную силу 10 февраля 2022 года, о чём представлена справка суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 09 декабря 2024 года (том 1, л.д. 14, 33).

Согласно сведениям Светлогорского межрайонного отдела принудительного исполнения взыскателю частному сервисному унитарному предприятию «УлыбкаСервис» был выдан исполнительный лист                              № 51ГИП20397/А/Н от 10 февраля 2022 года и возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно постановлению Светлогорского межрайонного отдела принудительного исполнения, исполнительный документ: исполнительный лист № 51ГИП20397/А/Н от 10 февраля 2022 года был возвращён взыскателю, а исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным статьёй 53 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что Матвейчук И.М. проживает на территории <адрес> (том. 1, л.д. 37).

Кроме того, из справки Министерства Юстиции Республики Беларусь следует, что на основании исполнительного листа № 51ГИП20397/А/Н от 10 февраля 2022 года по состоянию на 27 сентября 2024 года по исполнительному производству от 05 сентября 2024 года № задолженность Матвейчук И.М. составляет 4648, 66 белорусских рублей (том 1, л.д. 38).

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушений положений статьи 57 Конвенции не допущено, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Из теста решения от 07 сентября 2021 года, а также справки суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 09 декабря 2024 года следует, что Матвейчук И.М. своевременно и в надлежащем порядке была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, лично принимала участие в судебном заседании (том 1, л.д. 12, 33-34).

Указанное обстоятельство Матвейчук И.М. также не оспаривается.

Проверяя доводы должника Матвейчук И.М. о её ненадлежащем извещении иностранным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного в Гомельском областном суде Республики Беларусь, суд первой инстанции признал их несостоятельными, установив, что в судебное заседание, назначенное в областном суде на 10 февраля 2022 года, в 14 часов 10 минут, Матвейчук И.М. была извещена в соответствии с положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь от 11 января 1999 года № 238-З (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь), регламентирующей порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заблаговременно почтой, о чём имеется в деле отчёт отправления почты с номером № (том 1, л.д 195 - 214).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы должника о её не извещении и несоблюдении судами подпункта "б" пункта 2 статьи 53 Конвенции, в соответствии с которым к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Российская Федерация и Республика Беларусь присоединились к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 года, вступила в силу для Российской Федерации 01 декабря 2001 года, для Республики Беларусь - 01 февраля 1998 года, далее по тексту - Гаагская конвенция).

Статья 10 (пункт «а») Гаагской конвенции предусматривает что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Таких возражений от Российской Федерации не поступало.

Кишинёвская конвенция не предусматривает исключительную возможность общения суда с гражданами, проживающими на территории другого государства, через уполномоченные органы.

Следовательно, суд Республики Беларусь вправе был известить должника Матвейчук И.М. по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством данного государства.

Согласно положениям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий, а также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков производятся судебными повестками (первый абзац).

В необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова (второй абзац).

Как верно установлено Верховным судом Республики Карелия и следует из документов, представленных Судом Советского района г. Гомеля Республики Беларусь по запросу Верховного Суда Республики Карелия (том 1, л.д. 136), 27 января 2022 года судьёй Гомельского областного суда вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Матвейчук И.М. на решение суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года на 10 февраля 2022 года в 14 часов 10 минут (том 1, л.д. 197); копия указанного определения направлена 28 января 2022 года Матвейчук И.М. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>; почтовому отправлению присвоен идентификационный номер № В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция получена Матвейчук И.М. 05 февраля 2022 года (том 1, л.д. 199-214).

Также из пояснений Матвейчук И.М. и представленных ею документов следует, что 01 февраля 2022 года она направляла в Гомельский областной суд ходатайство о проведении 10 февраля 2022 года судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо об отложении дела, а также знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что Матвейчук И.М. была своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела иностранным судом в установленном законом порядке, а потому доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции по тем основаниям, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде в Республике Беларусь вследствие её ненадлежащего извещения являются необоснованными.

Довод должника о том, что она была лишена возможности прибыть для личного участия в Гомельском областном суде Республики Беларусь по причине нераспространения последствий коронавирусной инфекции СОVID-19, не свидетельствует о её не извещении, а также о нарушения публичного порядка, как на то указывает должник.

Положение пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», следует, что для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (абзац третий).

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Нарушений такого рода при рассмотрении данного дела судом не установлено, и доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах, приведённые в жалобе доводы о невозможности участия в судебном заседании в иностранном суде из – за объективных причин не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые послужили бы основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе Матвейчук И.М. на то, что решение Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года, а также Гомельского областного суда Республики Беларусь от 10 февраля 2022 года не допускают их признания на территории Российской Федерации и даче разрешения на их принудительное исполнение на территории Российской Федерации, является не состоятельным.

    Как было указано выше, пунктом 1 статьи 54 Конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных данной Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (подпункт «а»), а потому основания к отказу в признании и исполнении решения Гомельского областного суда Республики Беларусь от 10 февраля 2022 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением иностранного суда, о несогласии с отказом иностранным судом в разрешении ходатайств, заявленных Матвейчук И.М., а также иными лицами в процессе рассмотрения дела по существу, не имеют правового значения для разрешения ходатайства о принудительном исполнении, поскольку согласно статье 57 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В связи с этим оценка обоснованности решения не входит в предмет судебной проверки при разрешении вышеназванного ходатайства.

В связи с изложенным, вопросы правомерности взыскания расходов по оказанию услуг на территории Республики Беларусь в сфере защиты прав потребителей с Матвейчук И.М., а также нарушение прав Матвейчук И.М. при рассмотрении дела иностранным судом, не подлежат выяснению и установлению при разрешении ходатайства частного сервисного унитарного предприятия «УлыбкаСервис» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основания к отказу в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Советского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 сентября 2021 года отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, определение Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года отмене не подлежит, а частная жалоба Матвейчук И.М. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Матвейчук Инны Михайловны – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный суд Республики Карелия.

        Председательствующий:

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года