№ 66а-702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Бутковой Н.А., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Хамитовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании проводимом посредством видеоконференц-связи административное дело № 3а-78/2025 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Вологда» на решение Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года, которым административное исковое заявление Ярцева Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Ярцева А.В. – Валеева А.Т., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Ярцев А.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 23 марта 2022 года, на основании его заявления поданного 11 декабря 2020 года в ОП № 3 УМВД России по городу Вологда. Период, с даты обращения административного истца с заявлением о преступлении, до возбуждения уголовного дела составил 1 год 3 месяца, при этом органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись, как незаконные и не обоснованные. В период расследования уголовного дела, следователем 11 раз выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые так же последовательно отменялись руководителем следственного органа или прокурором. 9 апреля 2025 года уголовное дело № прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу, по которому он признан потерпевшими, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования, что так же подтверждается неоднократными представлениями прокуратуры города Вологда вынесенными в адрес руководителей следственных органов, а так же судебными актами, вынесенными по жалобам административного истца, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года требования Ярцева А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ярцева А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Министерством внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой административные ответчики просят решение суда отменить отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что уголовное дело обладало фактической сложностью, чем была вызвана длительность его расследования.

УМВД России «Вологда» так же подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица участвующие в деле извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, 11 декабря 2020 года Ярцев А.В. обратился в ОП №3 УМВД России по городу Вологде с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него преступления, на основании указанного заявления зарегистрирован материал КУСП №.

Постановлением ОУР ОП №3 УМВД России по городу Вологде от 9 января 2021 года, материал КУСП № передан по посредственности в ОП №1 УМВД России по городу Вологде, присвоен номер КУСП №, в дальнейшем материалы проверки постановлениями уполномоченных лиц неоднократно передавались в ОП №3 УМВД России по городу Вологде, а именно 10 января 2021 года КУСП №, 9 февраля 2021 года КУСП №.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде от 10 марта 2021 года Ярцеву А.В. по материалам проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса (отсутствие состава преступления). Постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по городу Вологде от 11 марта 2021 года, постановление от 10 марта 2021 года отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Так же, в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, отказано 22 апреля 2021 года, постановление отменено 23 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, постановление отменено 26 мая 2021 года, 2 июля 2021 года, постановление отменено 12 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, постановление отменено 13 августа 2021 года, при этом после отмены постановления от 12 августа 2021 года к проведению дополнительной проверки органы предварительного следствия преступили только 14 января 2022 года. Далее 12 февраля 2022 года постановлением СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, вновь отказано в возбуждении уголовного дела, постановление отменено 14 февраля 2022 года.

23 марта 2022 года постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, Ярцев А.В. признан потерпевшим. 1 апреля 2022 года Ярцев А.В. допрошен в качестве потерпевшего, в этот же день постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде Ярцев А.В. признан гражданским истцом.

В период с 1 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года в рамках расследования уголовного дела, произведена выемка вещественных доказательств, допрошены четыре свидетеля, проведена очная ставка.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде от 23 июня 2020 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Вологде дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, 14 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Далее, предварительное расследование по уголовному делу № приостанавливалось 23 ноября 2022 года, постановление отменено 27 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 25 июля 2023 года, 25 августа 2023 года, постановление отменено 15 сентября 2023 года, 18 ноября 2023 года, постановление отменено 1 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 5 апреля 2024 года, 6 мая 2024 года, постановление отменено 6 мая 2024 года, 6 июня 2024 года, постановление отменено 6 июня 2024 года, 8 июля 2024 года, постановление отменено 19 августа 2024 года, 28 октября 2024 года, постановление отменено 28 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, постановление отменено 19 декабря 2024 года.

В период с 23 июня 2020 года по 19 декабря 2024 года произведены следующие следственные действия: 11 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 9 апреля 2024 года, 1 мая 2024 года, 19 мая 2024 года - допрошены свидетели, 17 июня 2024 года, произведен осмотр документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, 8 октября 2024 года дополнительно допрошен свидетель, 18 октября 2024 года и 12 ноября 2024 года произведена очная ставка между свидетелями, 16 ноября 2024 года повторно допрошен свидетель, 21 ноября 2024 года повторно допрошен потерпевший, 27 ноября 2024 года произведен осмотр документов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

19 декабря 2024 года постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде установлена квалификация событий преступления по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое постановлением прокуратуры города Вологды от 17 февраля 2025 года отменено как незаконное (необоснованное).

8 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, принято к производству следователем СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде.

9 апреля 2025 года постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу № следует исчислять с 11 декабря 2020 года (дата регистрации заявления о преступлении) до 9 апреля 2025 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), который составил 4 года 3 месяца 29 дней. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, кроме того, отмечает, что при рассмотрении обращения о преступлении сотрудниками СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде допущены нарушения требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период расследования уголовного дела № оно неоднократно приостанавливалось, указанные постановления отменялись руководителем следственных органов и прокурором, после отмены постановлений к производству уголовное дело принималось с нарушением срока установленного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства установлены прокуратурой города Вологды в рамках прокурорского надзора.

Так, постановлением заместителя прокурора города Вологды от 29 марта 2021 года, удовлетворена жалоба адвоката действующего в интересах Ярцева А.В., установлено, что в действиях сотрудников СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, при рассмотрении сообщения о преступлении усматриваются нарушения требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой города в адрес начальника СУ УМВД России по городу Вологде внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении материала проверки.

В ответе на жалобу адвоката, действующего в интересах Ярцева А.В. от 26 января 2022 года, прокуратурой города указано, что в ходе процессуальной проверки по материалам проверки КУСП №, выявлены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно после отмены постановления 13 августа 2021 года в порядке ведомственного контроля, к проведению дополнительной проверки сотрудники СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, преступили только 14 января 2022 года. В связи с чем, прокуратурой города начальнику СУ УМВД России по городу Вологде вынесено представление об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении КУСП №.

18 февраля 2022 года в ответе на жалобу Ярцева А.В., прокуратурой города Вологда, указано, что по материалу КУСП № выявлены нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства в действия х сотрудников СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде. За нарушение требований закона заместитель начальника СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из представления прокуратуры города Вологды от 1 февраля 2024 года, вынесенного в адрес начальника СУ УМВД России по городу Вологде, следует, что прокуратурой города выявлены грубые нарушения требований закона, допущенные должностными лицами СУ МВД России по городу Вологде при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, предварительное следствие с 23 июня 2022 года по 1 февраля 2024 года фактически не осуществлялось (за исключением 2 протоколов допросов). В связи с чем, в отношении виновных лиц вынесено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола рабочего совещания СУ УМВД России по городу Вологде от 27 февраля 2024 года № 17 за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, нарушение требований уголовно – процессуального законодательства выразившееся в необеспечении принятия мер по планомерному и всестороннему расследованию уголовного дела №, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, на должностных лиц СУ УМВД России по городу Вологде наложены дисциплинарные взыскания.

Представлением прокуратуры города Вологды от 13 сентября 2024 года в ходе проверки соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № проводится неэффективно и необоснованно затянуто. По уголовному делу неоднократно, без выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, принимались решения приостановлении предварительного следствия (23 июня 2022 года, 23 ноября 2022 года, 4 апреля 2023 года, 25 августа 2023 года, 18 ноября 2023 года, 27 марта 2024 года, 6 мая 2024 года, 6 июня 2024 года, 8 июля 2024 года), в том числе в целях не процессуального продления сроков расследования, которые отменены как руководством СУ УМВД России по городу Вологде, так и прокуратурой города Вологды. В связи с чем, направлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде.

По результатам рабочего совещания УМВД России по Вологодской области 8 октября 2024 года, указанные в представлении от 13 сентября 2024 года нарушения, нашли свое подтверждение, в отношении должностных лиц СУ УМВД России по городу Вологде, допустивших выявленные нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия.

Так же, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2024 года, удовлетворена жалоба адвоката, действующего в интересах потерпевшего Ярцева А.В., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными и необоснованными действия и бездействия следователей СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, руководителей следственного органа - СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, руководителей следственного органа - СУ УМВД России по городу Вологде по уголовному делу № по нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, необоснованному приостановлению предварительного следствия по делу с последующей формальной отменой таких решений, несвоевременному возобновлению предварительного следствия, длительному непринятию мер по расследованию уголовного дела.

8 мая 2024 года Вологодским городским судом вынесено частное постановление, обращено внимание начальника УМВД России по Вологодской области на указанные в постановлении факты грубого нарушения требований уголовно – процессуального законодательства следователями и руководителями следственных подразделений УМВД России по городу Вологде. При наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Довести до сведения прокурора Вологодской области об указанных фактах для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Вологодского городского суда от 21 февраля 2025 года, удовлетворена жалоба потерпевшего Ярцева А.В., в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными и необоснованными действия и бездействия следователей СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, руководителей следственного органа - СО-3 СУ УМВД России по городу Вологде, руководителей следственного органа - СУ УМВД России по городу Вологде по уголовному делу №, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, необоснованному приостановлению предварительного следствия по делу с последующей формальной отменой таких решений, несвоевременному возобновлению предварительного следствия, начиная с 9 мая 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, повлекшее неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами следствия допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия считает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, УМВД России «Вологда» – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025