№ 66а-707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

судей Бутковой Н.А. и Вдовиченко С.В.,

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-336/2025 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» на решение Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года, которым частично удовлетворён административный иск Жилкайдарова Марата Керипбаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры Свердловской области Капсамун И.С., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в мае 2025 года Жилкайдаров М.К. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на затяжной характер осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

В частности, 31 августа 2009 года в отношении Жилкайдарова М.К., в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на дачу взятки), возбуждено уголовное дело №.

Приговором Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года Жилкайдаров М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Жилкайдарова М.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий к принятию решения по нему.

Письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила от 15 июня 2010 года уголовное дело № по обвинению Жилкайдарова М.К. направлено и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, где постановлением старшего следователя от 18 июня 2010 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

На момент обращения истца в суд осуществляемое в отношении него уголовное преследование не завершено (итоговое решение по делу не принято), в том числе несмотря на положительное решение заместителя прокурора Ленинского района гор. Нижнего Тагила по жалобе, поданной обвиняемым в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумных сроков досудебного производства.

Решением Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года административный иск Жилкайдарова М.К. удовлетворён частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также признанные обоснованными судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению административного искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по составлению жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (СУ СК России по Свердловской области), Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (МУ МВД России «Нижнетагильское») подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции: административный ответчик полагает необходимым снизить размер присуждённых истцу денежных сумм (в том числе судебных расходов), заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка поведению самого заявителя в ходе уголовного производства (в период приостановления следствия с 2013 по 2023 годы по причине неустановления местонахождения обвиняемого тот не интересовался ходом расследования дела, был трудоустроен, вёл привычную социальную активность). Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Дополнительно в апелляционных жалобах административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованное лицо МУ МВД России «Нижнетагильское» указывают, что размер присуждённой судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, заинтересованное лицо СУ СК России по Свердловской области – полагает его не подтверждённым.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, копии материалов уголовного дела № 1-181(10), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) обвиняемые, подсудимые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены положениями части 6,7 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Часть 3 названной статьи также раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, представляет собой период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пунктах 18, 54, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) дополнительно уточняется, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18);

общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (пункт 54).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовного дела №, 20 августа 2009 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение», осуществляемого сотрудниками ОБЭП ОВД Ленинского района г.Нижнего Тагила совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижний Тагил, направленного на <данные изъяты>, был обнаружен факт совершения Жилкайдаровым М.К. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации (перевозка пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности). Во избежание принятия со стороны должностных лиц мер для привлечения Жилкайдарова М.К. к административной ответственности последним была предложена взятка-подкуп в размере 100 рублей, по факту чего (покушение на дачу взятки сотруднику ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила) по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № 1412 пр-09 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области в отношении Жилкайдарова М.К. 31 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный материал проверки содержал оперативно-служебные документы, отражающие ОРМ от 20 августа 2009 года, которые постановлением начальника ОВД по Ленинскому р-ну г. Нижнего Тагила от 21 августа 2009 года направлены в СО по Ленинскому р-ну г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования их в качестве доказательств (в том числе рапорты оперуполномоченных ОБЭП, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу, акт о применении аудиозаписи и детализация такой аудиозаписи, копия протокола об административном правонарушении, объяснения Жилкайдарова М.К. и проч. по списку в постановлении).

В целях расследования уголовного дела № совершены следующие следственные действия:

2 сентября 2009 года следователем СО по Ленинскому р-ну г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области истребованы должностная инструкция инспектора ДПС, выписка из приказа о назначении на указанную должность и характеристика на сотрудника.

4 сентября 2009 года следователем в присутствии понятых произведён осмотр предметов, документов, о чём составлен протокол, а также постановлением от 4 сентября 2009 года к уголовному делу приобщены вещественные доказательства.

4 сентября, 7 сентября, 10 сентября 2009 года произведены допросы свидетелей.

9 сентября 2009 года Жилкайдаров М.К. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 сентября 2009 года проведена очная ставка между свидетелем (инспектором ДПС) и Жилкайдаровым М.К. (составлен протокол).

Также 28 сентября 2009 года постановлением следователя Жилкайдаров М.К. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, которое в эту же дату было объявлено ему; допрошен в качестве обвиняемого; принято постановление об избрании Жилкайдарову М.К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В сентябре 2009 года следователем запрашивались сведения в отношении Жилкайдарова М.К. (о привлечении его к административной ответственности, о наблюдении у врачей наркологов, психиатров и проч.).

28 сентября 2009 года следователем оформлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

29 сентября 2009 года Жилкайдаров М.К. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от 29 сентября 2009 года по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления в его удовлетворении отказано.

7 октября 2009 года заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

Сопроводительным письмом от 13 октября 2009 года уголовное дело № направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2009 года по уголовному делу назначено судебное заседание (на 10 ноября 2009 года), в котором в дальнейшем объявлялись перерывы (до 19 ноября 2009 года, затем до 1 декабря 2009 года и 2 декабря 2009 года).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года Жилкайдаров М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

10 декабря и 14 декабря 2009 года на постановленный приговор адвокатом Жилкайдарова М.К. и и.о прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила поданы кассационная жалоба, кассационное представление (соответственно).

14 января 2010 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила поступили возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, поданную адвокатом Жилкайдарова М.К.

Сопроводительным письмом от 25 января 2010 года уголовное дело № с кассационным представлением и кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 декабря 2009 года в отношении Жилкайдарова М.К. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 1 марта 2010 года рассмотрение уголовного дела назначено на 9 марта 2010 года.

9 марта 2010 года дело слушанием отложено на 13 апреля 2010 года по ходатайству адвоката Жилкайдарова М.К. для согласования позиции с подсудимым, 13 апреля 2010 года – отложено на 14 мая 2010 года в связи с нахождением адвоката Жилкайдарова М.К. в очередном отпуске, 14 мая 2010 года – отложено на 24 мая 2020 года по ходатайству подсудимого о замене адвоката.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2010 года уголовное дело № возвращено прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий принятия по нему решения судом.

10 июня 2010 года уголовное дело № поступило в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, откуда сопроводительным письмом от 15 июня 2010 года перенаправлено и.о. руководителя СО по Ленинскому р-ну г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области.

18 июня 2010 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок дополнительного следствия до 18 июля 2010 года.

Постановлением следователя от 21 июня 2010 года уголовное дело передано исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области для направления по подследственности.

Постановлением и.о руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 21 июня 2010 года уголовное дело № передано прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для определения подследственности.

Постановлением от 23 июня 2010 года прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила принято решение о направлении уголовного дела № по подследственности в следственный отдел при ОВД по Ленинскому району г. Нижнего Тагила для организации и проведения дальнейшего расследования.

28 июня 2010 года уголовное дело № принято к производству следователем СО при Ленинском РОВД г. Нижнего Тагила.

18 июля 2010 года уголовное дело в отношении Жилкайдарова М.К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского р-на г. Нижнего Тагила от 16 февраля 2011 года постановление от 18 июля 2010 года о прекращении уголовного дела отменено.

В эту же дату, 16 февраля 2011 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 5 суток.

Без указания даты следователем оформлен рапорт с докладом о том, что предприняты меры к вызову Жилкайдарова М.К. для допроса, однако на вызовы следователя обвиняемый не являлся.

18 февраля 2011 года следователем дано поручение начальнику ОМ № 16 УВД по г. Нижнему Тагилу о производстве отдельных следственных действий и ОРМ.

Постановлением следователя от 21 февраля 2011 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

4 августа 2012 года в адрес начальника СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» направлено представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №.

4 сентября 2012 года постановление от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, в тот же день уголовное дело № изъято у следователя СО № 1 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 16 СУ при УВД по г. Нижнему Тагилу, и передано руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК России по Свердловской области для проведения дальнейшего расследования.

10 сентября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в один месяц.

15 сентября 2012 года следователем дано поручение начальнику ОМ №16 УВД по г. Нижнему Тагилу о производстве отдельных следственных действий и ОРМ сроком исполнения до 21 сентября 2012 года, о невозможности исполнения которых ст. УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» оформлен рапорт (без указания даты); истребованы сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2010 по 2012 годы.

18 сентября 2012 года произведён дополнительный допрос обвиняемого Жилкайдарова М.К.

9 октября 2012 года следователем составлен рапорт о невозможности обеспечить явку Жилкайдарова М.К. для очередного допроса, в том числе на основании рапортов участковых уполномоченных от 25 сентября 2012 года, от 5 октября 2012 года, составленных по результатам выхода в адрес места жительства Жилкайдарова М.К.

10 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Жилкайдарова М.К.

14 октября 2013 года Жилкайдаров М.К. обратился к руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК Российской Федерации по Свердловской области с заявлением (с указанием адреса регистрации, адреса фактического проживания, контактного телефона), в котором просил сообщить ему о принятом решении по уголовному делу №, а также направить уголовное дело в суд либо прекратить в отношении него уголовное преследование.

Письмом от 8 ноября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Жилкайдарову М.К. дан ответ с информацией о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2023 года руководителем СО по Ленинскому району г. Нижнему Тагила СУ СК Российской Федерации по Свердловской области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 октября 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено с установлением срока следствия в один месяц.

В тот же день, 30 ноября 2023 года, уголовное дело передано прокурору для определения подследственности, согласно которому, с учётом изменений в законодательстве, действия Жилкайдарова М.К. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как мелкое взяточничество.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2023 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в отдел РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское».

Сопроводительным письмом от 27 декабря 2023 года Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» уголовное дело № ошибочно было направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления СУ СК России по Свердловской области.

30 декабря 2023 года руководитель следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления СУ СК России по Свердловской области возвратил уголовное дело № врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» как необоснованно направленное.

7 апреля 2025 года Жилкайдаров М.К. обратился к прокурору Ленинского района гор. Нижнего Тагила с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил, исходя из изложенных в ней доводов, провести проверку в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства (л.д.59-61 том 1), которая постановлением заместителя прокурора от 17 апреля 2025 года была удовлетворена (л.д.62-63 том 1).

2 июля 2025 года руководителем отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Жилкайдарова М.К., вынесенное 31 августа 2009 года, отменено.

В эту же дату, 2 июля 2025 года, заместителем начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению Жилкайдарова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.238-241 том 1).

Не согласившись с постановлением от 2 июля 2025 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2009 года, адвокат Жилкайдарова М.К. подал на него жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.225-227 том 1), которая на момент разрешения административного дела судом первой инстанции (14 августа 2025 года) не была рассмотрена.

По запросу суда апелляционной инстанции Ленинским районным судом г. Екатеринбурга представлена копия вступившего в законную силу постановления суда от 28 августа 2025 года, которым поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба адвоката, действующего в интересах Жилкайдарова М.К., удовлетворена, признано незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 2 июля 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы уголовного дела №, хронология производства по которому достаточно подробно отражена в решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела (31 августа 2009 года) до дня разрешения настоящего административного дела (14 августа 2025 года), за исключением периодов, в которые производство по уголовному делу было прекращено (с 18 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года – 6 месяцев 29 дней; с 21 февраля 2011 года по 4 сентября 2012 года – 1 год 6 месяцев 14 дней) составляет 13 лет 10 месяцев.

Принимая во внимание, что постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по РПТО ОП № 16 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 2 июля 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным, исчисление общей продолжительности судопроизводства в указанном порядке соответствует требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что общая продолжительность производства по уголовному делу, с учётом произведённых расчётов, составляет 13 лет 10 месяцев 3 дня.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что наличие сведений об уголовном преследовании административного истца по данным ИУ МФР России, Госуслуг (которые были приняты судом первой инстанции во внимание) не учитывается при разрешении спора о присуждении компенсации, на выводы суда первой инстанции не влияют, учитывая, что при предложенном ответчиком расчёте общей продолжительности судопроизводства (с даты возбуждения уголовного дела 31 августа 2009 года по дату вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела 2 июля 2025 года) разница в 1 месяц 12 дней не исключает того обстоятельства, что уголовное преследование в отношении Жилкайдарова М.К. осуществлялось более 13 лет, что, в свою очередь, с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно признано судом выходящим за пределы разумного срока судопроизводства.

Так, удовлетворяя в части заявленные требования, оценив последовательность проводимых по уголовному делу следственных действий и мероприятий, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостаточно эффективными: суд принял во внимание, что надзорными органами дважды признавались незаконными постановления о прекращении уголовного дела с указанием на неполноту проведённого расследования, невыполнение поручений прокурора; 4 августа 2012 года в адрес начальника следственного управления прокурором района было вынесено представление о привлечении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело №, к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе разумных сроков судопроизводства; 17 апреля 2025 года заместителем районного прокурора при установлении фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена жалоба обвиняемого, поданная им в порядке статьи 123 названного Кодекса.

Основной объём следственных действий и мероприятий был осуществлён только в 2009 году (незначительно – в 2010-2012 годах), тогда как в остальное время – в течение более 10-ти лет (с 10 октября 2012 года по 30 ноября 2023 года) предварительное следствие было приостановлено по мотиву розыска подозреваемого.

При этом названное обстоятельство (приостановление предварительного расследования в связи с розыском обвиняемого) суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не расценил в качестве основания для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в соответствующий период по вине самого административного истца.

Суд учёл, что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято 10 октября 2012 года – спустя незначительный промежуток времени после очередного допроса Жилкайдарова М.К. в качестве обвиняемого (18 сентября 2012 года).

При этом каких-либо доказательств того, что должностными лицами в период приостановления следствия предпринимались необходимые меры, которые были бы направлены на устранение обстоятельств, препятствующих возобновлению и осуществлению производства по уголовному делу, не представлено – наряду с тем, что в деле имеются свидетельства того, что сам обвиняемый и/или его адвокат обращались в правоохранительные органы с заявлениями и ходатайствами по уголовному делу №, реализуя предусмотренные процессуальным законодательством права (в том числе в 2013 году). Сведений о том, что имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования контактные данные обвиняемого изменялись, не имеется. Более того, в обоснование жалобы МУ МВД России «Нижнетагильское» также указывает, что в исследуемый период административный истец был трудоустроен, что дополнительно повышает степень сомнений в обоснованности довода о невозможности установления местонахождения Жилкайдарова М.К.

Доводы жалоб о том, что обвиняемый в период с 2013 по 2023 год, в том числе после того, как в ответ на обращение 8 ноября 2013 года ему сообщено о приостановлении предварительного следствия, не интересовался ходом расследования уголовного дела, нельзя признать состоятельным, принимая во внимание, что соответствующим заявлением Жилкайдаров М.К., помимо просьбы о предоставлении информации о движении уголовного дела, также просил о принятии тех или иных процессуальных решений по нему (о прекращении уголовного преследования либо направлении материалов уголовного дела в суд), которые не приняты органами следствия по сей день (уголовное преследование не окончено). Кроме того, само по себе личное обращение Жилкайдарова М.К. в правоохранительные органы в тот момент должно было являться основанием для возобновления производства по уголовному делу, тогда как оно оставалось приостановленным еще на протяжении более 10 лет в отсутствие к тому объективных причин.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что действия органов предварительного следствия не являлись достаточными, своевременными и эффективными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений разумных сроков на стадии предварительного расследования находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В действиях судебных органов, осуществляемых в целях рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции нарушений разумного срока судопроизводства не выявил, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются (соответствующие доводы не приведены).

Принимая во внимание длительность уголовного преследования с учётом анализа причин, повлекших его увеличение, степень правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что право Жилкайдарова М.К. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.

Определяя сумму компенсации в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, учёл все значимые критерии, исходя как из требований административного истца, продолжительности и значимости последствий для Жилкайдарова М.К., так и из конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что присуждённая административному истцу компенсация, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и направленная на возмещение причинённого административному истцу неимущественного вреда, соразмерна допущенному нарушению, отвечает признакам разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышенном размере такой компенсации не имеется.

Довод апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о том, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в том числе должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области:

в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в деле о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет, помимо Министерства финансов Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание, функции которого в настоящем случае, в свою очередь, согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, осуществляет Следственный комитет Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции также распределены судебные расходы: с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жилкайдарова М.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по составлению административного иска в размере 10 000 рублей; расходы по составлению жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в том числе о наличии оснований для возмещения расходов на составление поданной обвиняемым в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы, в установлении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги (составление процессуальных документов), что обжалуется административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации и заинтересованным лицом МУ МВД России «Нижнетагильское», у судебной коллегии не имеется.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 106 Кодекса, помимо иных, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В подтверждение факта несения заявленных расходов административным истцом представлены подлинники квитанций серии АЗ № 006224 от 4 апреля 2025 года, серии АЗ № 006226 от 15 мая 2025 года, из которых следует, что Жилкайдаровым М.К. внесена плата за оказываемые адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО1 услуги: составление жалобы в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение разумных сроков досудебного производства – в размере 5000 рублей (л.д.236 том 1), составление административного искового заявления о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании денежной компенсации – размере 10 000 рублей (л.д.237 том 1);

расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются подлинным чеком по операции от 15 мая 2025 года на сумму 300 рублей (л.д.9 том 1).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2025 года в Свердловском областном суде зарегистрировано административное исковое заявление Жилкайдарова М.К., которое, т.к. отвечало требованиям статей 125, 126, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 21 мая 2025 года было принято к производству суда. В числе приложений к такому заявлению находилась и копия жалобы, поданной Жилкайдаровым М.К. прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила (л.д.59-61 том 1) в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства. Исходя из содержания указанной жалобы, она обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, требуемого положениями части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Закона о компенсации для обращения в суд с иском о присуждении компенсации.

В данных обстоятельствах, выявив наличие связи между заявленными издержками и рассматриваемым делом, суд первой инстанции правильно признал требование заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерным, факт их несения Жилкайдаровым М.К. – подтверждённым.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию денежных сумм на оплату услуг адвоката (в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей), которые применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не являясь чрезмерными, отвечают критериям разумности и соразмерности и не нарушают необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки МУ МВД России «Нижнетагильское» на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»,

постановление Правительства Свердловской области от 4 октября 2018 года № 675-ПП «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из областного бюджета субсидии Адвокатской палате Свердловской области на оплату услуг адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области»,

подлежат отклонению как неприменимые к настоящему административному делу, учитывая, что регулируют правоотношения по реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно в отдельных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации – в качестве меры социальной поддержки. В данном случае правовая помощь адвокатом оказывалась не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а по соглашению, что дополнительно следует из представленного в дело ордера (л.д.96 том 1).

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на анализе исследованных доказательств, мотивированным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с решением суда не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления и не может повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: