№ 66а-731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Вдовиченко С.В.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-6/2025 по апелляционной жалобе Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» о признании недействующим решения Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 августа 2024 года, занесенного в протокол заседания правления № 67.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Жирникова К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кочуровского А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2021 года Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) издан приказ № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» (далее – приказ от 17 декабря 2021 года № 593-р), которым обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след»; Общество), являющемуся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области, утверждены предельные единые тарифы на указанную услугу согласно приложению к приказу, действующие с 1 января 2022 года по 31 декабря 2028 года.

Приказом Департамента от 18 декабря 2023 года № 600-р (далее – приказ от 18 декабря 2023 года № 600-р) в пункт 1 приложения к приказу от 17 декабря 2021 года № 593-р внесены изменения в части предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2024 год.

Полагая установленный в приказе от 18 декабря 2023 года № 600-р тариф заниженным, ООО «Чистый след» обратилось с заявлением об урегулировании разногласий в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России).

Решением ФАС России от 10 июля 2024 года Департамент признан нарушившим пункт 16 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Основы ценообразования) и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания) при установлении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в западной зоне Вологодской области для ООО «Чистый след» на 2024 год; органу исполнительной власти Вологодской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предписано в срок до 1 сентября 2024 года пересмотреть тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в западной зоне Вологодской области для ООО «Чистый след» на 2024 год, а также принять и ввести в действие решение об установлении (корректировке) этих тарифов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, резолютивной части решения, а также с учетом соблюдения требований, установленных статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отразив в экспертном заключении согласно пункту 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, подробные расчеты тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Чистый город» на 2024 год.

Вопрос об исполнении вышеназванного решения ФАС России рассмотрен на заседании правления Департамента от 28 августа 2024 года, о чем составлен протокол № 67, из содержания которого следует, что по результатам обсуждения приняты решения: единые предельные тарифы на услугу регионального оператора ООО «Чистый след» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в западной зоне Вологодской области на период регулирования 2024 год оставить без изменений; приказ от 18 декабря 2023 года № 600-р оставить без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим с момента принятия тарифное решение об утверждении предельных тарифов на услугу регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2024 год, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года № 67.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что на заседании правления Департамента от 28 августа 2024 года принято тарифное решение, которое содержит указание на размер единого предельного тарифа на 2024 года и отсутствие волеизъявления на изменение ранее изданного нормативного правового акта регулирующего органа. Данное решение, являясь, по мнению административного истцу, нормативным правовым актом, принято в ненадлежащей форме и подлежит признанию недействующим с даты принятия.

Решением Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года административные исковые требования ООО «Чистый след» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Министерство), выполняющее функции регулятора после переименования Департамента постановлением Губернатора Вологодской области от 2 декабря 2024 года № 369 «О переименовании Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области», просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в пунктах 2 и 3 которого указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть» дал определение нормативного правового акта, как акта общего действия, адресованного неопределенному кругу лиц, рассчитанного на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Разрешая административный спор по существу и признавая решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года № 67, недействующим по мотиву его неопубликования, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в отношении предельных единых тарифов, установленных на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области ООО «Чистый след» на период регулирования на 2024 год, то есть отвечает признакам нормативного правового акта, так как издано компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, по установленной процедуре, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведение, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги организациями и физическими лицами в соответствии с установленными тарифами, рассчитано на неоднократное применение в течение срока его действия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определен Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 г. N 484 (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил решение об установлении тарифа органа регулирования включает: а) величину тарифов с указанием применяемой календарной разбивки и применяемой дифференциации тарифов - в случае, если установление тарифов осуществляется с календарной разбивкой и дифференциацией; б) дату введения в действие тарифов, в том числе с календарной разбивкой, дату окончания действия тарифов; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, - в случае, если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования; г) указание об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом применения (неприменения) подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае установления единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Решение об установлении тарифов не имеет обратной силы (пункт 25 Правил).

Пункт 26 Правил предусматривает возможность изменения тарифов в течение срока их действия только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом решение об изменении тарифа должно включать сведения, предусмотренные пунктом 20 Правил.

Под предельными тарифами, исходя из положений статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», понимаются максимальные цены на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Таким образом, решение как о первоначальном установлении предельных тарифов на соответствующий период, так и об изменении тарифов, в обязательном порядке содержит величину тарифа (цены) и период его действия.

Вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое ООО «Чистый след» решение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 августа 2024 года, занесенное в протокол заседания правления № 67, тарифным решением, изменяющим ранее утвержденное приказом Департамента от 18 декабря 2023 года № 600-р, не является, величину тарифов и период их действия не устанавливает, а содержит позицию регулирующего органа, согласно которой ранее установленные тарифы остаются неизменными, в связи с чем не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, содержащее в протоколе № 67 заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года решение, не является нормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года № 66а-23/2022 не может быть признана состоятельной в связи отличными от настоящего дела обстоятельствами, отсутствием преюдициального значения у данного судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (пункт 2).

Так, частями 1 – 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что административный истец является юридическим лицом, оспариваемое решение государственного органа затрагивает права и законные интересы данного лица в сфере экономической деятельности, настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также местонахождение административного ответчика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года отменить.

Передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: