Судья ФИО3                                                               Дело № 66а-24/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 3а-462/2025)

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                              5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Витушкиной Е.А., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-462/2025 по апелляционной жалобе Нечаева Андрея Витальевича на решение Свердловского областного суда от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Нечаева Андрея Витальевича о признании не действующим в части приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 октября 2017 года № 1108-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – отвода железной дороги – Софьи Перовской» (в редакции приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 ноября 2017 года № 1253-П) отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного истца –Смолева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Савинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Андреевой Н.А., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 октября 2017 года № 1108-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – отвода железной дороги – Софьи Перовской (далее – Приказ № 1108-П, проект планировки, оспариваемый нормативный правовой акт).

Приказ № 1108-П опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru, 2 ноября 2017 года, № 15139.

На момент рассмотрения дела судом Приказ № 1108-П действует в редакции приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27 ноября 2017 года № 1253-П (далее – Приказ № 1253-П).

Приказ № 1253-П опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru, 30 ноября 2017 года, № 15519.

Нечаев А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействующим Приказ № 1108-П (в редакции Приказа № 1253-П) в части:

-     приложения № 2, в части плана красных линий, которым установлены координаты характерных (поворотных) точек квартала 3 номера характерных (поворотных точек – 8, 9);

-     приложения № 3 ведомости координат характерных (поворотных) точек красных линий: номер квартала 3, номер характерной (поворотной) точки – 8 (Х=393845,37; Y=1531660,35), номер квартала 3, номер характерной (поворотной) точки – 9 (Х=393800,70; Y=1531627,04);

и взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь с 27 октября 2023 года собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 6 ноября 2024 года в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под строением, на которое 19 ноября 2024 года получил отказ по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка частично пересекают красную линию, установленную Приказом № 1108-П (в редакции Приказа № 1253-П), а кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, не предусматривающей размещение индивидуального жилищного строительства.

Административный истец считает, что утвержденная Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документация по планировке территории, а именно оспариваемый в части проект планировки, нарушает его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 13 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение. Административный истец считает, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что спорный испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом планировки территории расположен в границах красных линий и ограничен в обороте, оспариваемые положения проекта планировки порождают для него правовые последствия, создают ограничения в реализации его прав, как правообладателя объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Административный истец считает, что муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013 – 2023 годах не была реализована в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу. Договор о развитии застроенной территории № 2-27-Р от 26 октября 2015 года, заключенный между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ООО «ОптСтрой», с учетом соглашения о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) от 21 декабря 2016 года, не был исполнен как со стороны администрации города Екатеринбурга, так и со стороны МУП «УКС г. Екатеринбурга». МУП «УКС г. Екатеринбурга» в настоящий момент времени не имеет каких-либо намерений по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Пехотинцев – Уральских Коммунаров – Ольховской – Софьи Перовской, в частности в отношении жилого дома, принадлежащего административному истцу. Утвержденная Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документация по планировке территории, в частности Приказ № 1108-П, в настоящий момент времени не соответствует градостроительному законодательству и действующему генеральном плану.

На апелляционную жалобу административным ответчиком Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области поданы возражения, дополнения к возражениям, согласно которым считает, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, выводы суда соответствуют всем обстоятельствам административного дела, судом, верно, применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, административный ответчик настаивает на том, что административный истец старается на основании все тех же доводов склонить суд апелляционной инстанции к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Субъективное несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Прокуратурой Свердловской области поданы возражения, согласно которым судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 123 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 43, статьи 2 Закона Свердловской области от 12 октября 2015 года № 111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», статья 17 Областного Закона от 24 декабря 1996 года № 58-03 «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области», и пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 11 ноября 2015 года № 1043-ПП «Об определении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности, и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области», подпункта 11 пункта 12, подпункта 7 пункта 23 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 5 сентября 2012 года № 963-ПП, пришел к правильному выводу о том, что Приказ № 1253-П принят Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пределах компетенции.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия Приказа №1253-П) следует, что под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции установил, что 27 октября 2017 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области принят приказом, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – отвода железной дороги – Софьи Перовской, который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru, 2 ноября 2017 года, № 15139.

Таким образом, выводы суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, введения в действие, правил опубликования, являются обоснованными, спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно пункту 1 части 3 этой же статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 12 этой же статьи к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2).

На основании части 5 этой же нормы проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Поскольку в данном случае решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории принято до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ (задание на подготовку проекта планировки утверждено начальником главархитектуры администрации города Екатеринбурга 23 декабря 2015 года - т. 1 л. д. 74), соответственно оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке на соответствие требованиям ГрК РФ в редакции по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Проверяя соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Судом установлено, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года № 30/77 (в редакции от 9 февраля 2016 года и в действующей редакции от 26 мая 2020 года) утверждена муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, в соответствии с которой жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Коммунаров, 96 включен в перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу и реконструкции.

Указанный выше жилой дом расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен с ООО «Стройтек-Инвест» договор о развитии застроенной территории от 26 октября 2015 года №2-27-Р, срок действия по 25 октября 2025 года (т. 1 л. д. 169-171).

При этом, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности административному истцу с 27 октября 2023 года, земельный участок под данный жилой дом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. На заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под строением, административным истцом 19 ноября 2024 года получен отказ по тем основаниям, что границы испрашиваемого земельного участка частично пересекают красную линию, установленную Приказом № 1108-П (в редакции Приказа № 1253-П), а кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры, не предусматривающей размещение индивидуального жилищного строительства.

Как ранее указывалось, границы испрашиваемого административным истцом земельного участка не закоординированы, в картографических материалах отражены существующие границы соседних участков, а так же объект капитального строительства –индивидуальный жилой дом, а именно: земельный участок: №; земельный участок:№;здание: № (жилой дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу).

Судебной коллегией исследованы 1, 2-3, стр. фрагмента карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа-муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 год, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 ;60/1 в редакции решения от 24.11.2015 №52/42 (с наложением границ земельных участков и зданий, условные обозначения);

В соответствии с данными документами, на момент издания оспариваемого Приказа №1108-П от 27 октября 2017 года, и в редакции Приказа 1253-П от 27 ноября 2017 года испрашиваемая административным истцом территория земельного участка частично находилась в двух функциональных зонах: «Общественная и жилая застройка. Производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями» и «Магистральные улицы».

В соответствии с 4, 5-9 стр. фрагмента карты функциональных зон Генерального плана городского округа –муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П (с наложением границ земельных участков и зданий, условные обозначения) испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в двух функциональных зонах, в функциональной зоне «Жилые зоны» и в «Зона транспортной инфраструктуры».

В соответствии со 10, 11-15 стр. фрагмента карты функциональных зон Генерального плана городского округа –муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 №335-П (с наложением границ земельных участков и зданий, условные обозначения) испрашиваемый административным истцом земельный участок в настоящее время находится в функциональной зоне «Жилые зоны», которая «… предназначена для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, блокированной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) и территории рекреационного назначения. Допускается размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусств, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного значения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового и коммерческого назначения, объектов коммунально-бытового назначения, а так же объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.».

В соответствии с 16-17 стр. фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 №704-п (с наложением земельных участков и зданий, условные обозначения) испрашиваемый административным истцом земельный участок на момент принятия первоначальной редакции Приказа №1108-П от 27 октября 2017 года и в оспариваемой редакции находился в территориальной зоне Ж5 «Зона многоэтажной жилой застройки», которая «…выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями.»

В соответствии со 18,19 стр. фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 10.06.2022 №1597 в редакции от 29.12.2025 (с наложением границ земельных участков и зданий, условные обозначения) испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в территориальной зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки», которая «… выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха и игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия».

При этом, через предполагаемую территорию испрашиваемого административным истцом земельного участка проходит ось улицы <адрес>. А красными линиями проекта планирования и проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев –отвода железной дороги –Софьи Перовской, утвержденного Приказом Министерства от 27.10.2017 №1108-П (в оспариваемой редакции от 27.11.2017) часть испрашиваемого административным истцом земельного участка была отнесена к территории общего пользования для устройства <адрес>, согласно Генеральному плану относится к дороге «местного» значения.

В соответствии с картографическим материалом оспариваемого проекта планировки «Схема организации транспорта и улично-дорожной сети территории», территории общего пользования для устройства <адрес> предполагали размещение двухполосной дороги с тротуарами по каждой из сторон дороги. При этом, часть территории испрашиваемого административным истцом земельного участка, находящаяся в пределах красных линий, непосредственно предполагается для размещения тротуара.

Таким образом, как верно, указал суд, с точки зрения развития территории установление красных линий не носило произвольный характер, было обусловлено целью изменения оси <адрес> для дальнейшего благоустройства территории для проживания граждан, не нарушают права административного истца, в том числе, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления красных линий, обозначающих проезд, в части испрашиваемого административным истцом земельного участка является недействующим, поскольку решения об изъятии земельных участков в границах установленных красных линий не принято, а так же, что не выполнена муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, в соответствии с которой жилой дом по адресу: <адрес>, а так же, что срок действия Договора о развитии застроенной территории № 2-27-Р от 26 октября 2015 года истек, не могут являться основанием для признания оспариваемых положений недействующими по следующим основаниям.

Действительно, п. 12.6. ст. 45 ГрК РФ предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Однако, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, и при этом является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, действующее законодательство не возлагает на орган обязанность принимать решение об изъятии такого участка для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу и муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2023 годах, и Договор о развитии застроенной территории № 2-27-Р от 26 октября 2015 года являлись действующими. Все вопросы, связанные с изъятием земельного участка могут быть разрешены после формирования соответствующего земельного участка и передачи его в собственность.

Доводы административного истца о том, что не учтен фактический порядок пользования им земельным участком, на котором находится жилой дом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на жилой дом и земельные участки в границах территории, на которые разрабатываются проекты планировки и межевания и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении таких проектов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлено на их переоценку, основано на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи