Дело № 66а-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А.,

судей Витушкиной Е.А. и Рогожиной Е.В.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-542/2025 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года, которым частично удовлетворён административное исковое заявление Романенко Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Романенко Ю.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № 2-161/2017, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. Полагал, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки.

Решением Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие установленных судом обстоятельств, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что исполнить решение суда в условиях ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации медицинской услуги не представляется возможным в связи с убытием Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. С учетом принципа преемственности при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, следует признать, что решение суда об организации зубопротезирования Романенко Ю.В. исполнено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и соответствующим ФКУЗ МСЧ-27 по Хабаровскому краю, данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-124/2021 Тулунским городским судом Иркутской области. Также податель жалобы указывает, что присужденный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, материалы дела № 2-161/2017 Ивдельского городского суда Свердловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме, содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года      № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № 2-161/2017 исковые требования Романенко Ю.В. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не обеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром <данные изъяты> не проведении <данные изъяты>; на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов Романенко Ю.В. на платной основе отменено, в указанной части принято новое решение, которым бездействие признано незаконным и на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

8 декабря 2017 года Романенко Ю.В. получен выданный по делу исполнительный лист ФС № 021640066, который направлен взыскателем 10 февраля 2018 года в Управление ФССП России по Свердловской области, куда поступил 22 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 245087/21/66062-ИП в отношении должника – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, предмет исполнения – организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В.

Постановлением СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 13 октября 2020 года исполнительное производство № 6092/18/66062-ИП прекращено.

26 октября 2021 года постановлением начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 6092/18/66062-ИП возобновлено и зарегистрировано за новым № 245087/21/66062-ИП.

Постановлением СПИ МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 19 июля 2022 года исполнительное производство № 245087/21/66062-ИП прекращено.

28 октября 2022 года постановлением начальника отдела МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № № 245087/21/66062-ИП возобновлено и зарегистрировано за новым № 242771/22/66062-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство № 242771/22/66062-ИП не прекращено и не окончено, в рамках исполнительного производства в адрес должника судебным приставом исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения.

Нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок ранее было установлено решением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу № 3а-892/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, которым Романенко Ю.В. присуждена компенсация за неисполнение судебного акта по делу № 2-161/2017 за период с 22 февраля 2018 года по 20 октября 2022 года в размере 180 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 17 января 2024 года по административному делу № 3а-174/2024 Романенко Ю.В. присуждена компенсация за неисполнение судебного акта по делу № 2-161/2017 за период с 21 октября 2022 года по 17 января 2024 года в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года, решение Свердловского областного суда от 17 января 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романенко Ю.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 28 октября 2022 года по 24 июля 2023 года отменено, производство по делу в этой части прекращено; решение суда от 17 января 2024 года в части взыскания с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 21 октября 2022 года по 27 октября 2022 года и с 25 июля 2023 года по 17 января 2024 года изменено; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романенко Ю.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 11 ноября 2024 года по административному делу № 3а-946/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года, Романенко Ю.В. присуждена компенсация за неисполнение судебного акта по делу № 2-161/2017 за период с 18 января 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 10 000 рублей.

В пунктах 39, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции исследован иной период неисполнения решения Ивдельского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-161/2017 от 14 апреля 2017 года, данный период не являлся предметом судебной оценки ранее, в связи с чем административной истец не лишен права на обращение в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении настоящего административного дела суд оценил период с 12 ноября 2024 года (со дня, следующего за после вынесения решения суда по административному делу № 3а-946/2024) по 15 октября 2025 года (день вынесения решения по настоящему административному делу), который составил 11 месяцев 3 дня.

При этом суд первой инстанции учёл общий срок неисполнения решения Свердловской области по гражданскому делу № 2-161/2017 от 14 апреля 2017 года, длительность которого составила более 7 лет и 7 месяцев, и который нельзя признать разумным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 242771/22/66062-ИП до настоящего времени не прекращено и не окончено, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года, длительность не исполнения судебного акта не связана с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем признал нарушенным право Романенко Ю.В. на исполнение судебного решения в разумный срок и присудил административному истцу денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на то, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исполнено путем организации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которое в 2018 году Романенко Ю.В. переведен для отбывания наказания, и ФКУЗ МСЧ-27 по Хабаровскому краю, зубопротезирования административного истца в <данные изъяты> что подтверждается состоявшимися судебными актами Тулунского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-124/2021.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Судебная коллегия учитывает, что решением суда на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России была возложена обязанность организовать предоставление медицинской услуги по зубопротезированию, которая заключается в создании необходимых условий для предоставления такой услуги в целях реализации прав осужденного на охрану своего здоровья и на получение медицинской помощи в условиях лишения свободы, гарантированных ему как уголовно-исполнительным законодательством, так и законодательством об охране здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 10 и части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, в соответствии с частью 2 статьи 72 этого же кодекса им предоставляется медицинская помощь.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (части 1 и 2 статьи 101 УИК РФ).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы относится к целям деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, на которое для их достижения возложена обязанность организации медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года        № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Пунктом 155 указанных правил предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Соответственно, если исполнить решение суда в условиях ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации медицинской услуги Романенко Ю.В. не представляется возможным в связи с убытием осужденного в другое исправительное учреждение, то ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России должны быть приняты меры по организации предоставления ему дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию в соответствующем учреждении в целях реализации его прав по заключению врача.

Следует отметить, что преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, или осужденного, получающего лечение, в другое учреждение уголовно-исполнительной системы обеспечивается путем приобщения в закрытом пакете к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании, лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

В открытой справке по личному делу делается соответствующая отметка, что следует из пункта 41 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285. Кроме того, указанный порядок не исключает возможность направления лиц, заключенных под стражу, или осужденных для оказания медицинской помощи в медицинских организациях, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, которое осуществляется территориальным органом ФСИН России по согласованию со ФСИН России с учетом планируемых сроков оказания медицинской помощи (пункт 46).

Непрерывность оказания медицинской помощи является одним из важнейших условий для достижения положительного результата. Нарушение преемственности приводит к задержке постановки диагноза, значит, и начала эффективного лечения, потере результатов исследований и необходимости проведения повторных, назначению неправильного, неадекватного лечения.

С учетом изложенного, следует признать, что доказательств того, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России утратило возможность исполнения исполнительного документа по организации зубопротезирования в связи с его убытием в исправительное учреждение, находящееся на территории другого субъекта Российской Федерации, не имеется.

    Судом первой инстанции обоснованно учтено преюдициальное значение решений, принятых при рассмотрении дел № 3а-892/2022, 3а-174/2024 и 3а-946/2024 о присуждении Романенко Ю. В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период до 11 ноября 2024 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и то, что за период с 12 ноября 2024 года характер действий (бездействия) МСЧ-66 ФСИН России, оцениваемых по настоящему делу, не изменился, и такие действия (бездействие) не привели к организации протезирования зубов для Романенко Ю. В.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение суда по гражданскому делу № 2-161/2017 исполнено, а также основания не согласиться с выводом суда о том, что достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение указанного решения суда, не принято.

    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что длительность исполнения судебного акта не связана с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, а потому не отвечает требованиям разумности и нарушает право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Доводы Минфина России о том, что услуга протезирования Романенко Ю.В. была предоставлена, качество оказания медицинской услуги организацией, не входящей систему ФСИН России, в данном случае значения не имеет, так же как и наличие не оконченного исполнительного производства, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств выполнения административным ответчиком в оцениваемый период каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Сведений об организации учреждениями здравоохранения, подведомственными ФСИН России зубопротезирования осужденному Романенко Ю.В. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его прав в области охраны здоровья, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определил компенсацию за нарушение права Романенко Ю.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит и полагает размер присужденной компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи