Дело № 66а-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А.,

судей Витушкиной Е.А., Рогожиной Е.В.,

при секретаре – Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-534/2025 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Лавровой Елены Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Андреевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

6 сентября 2025 года Лаврова Е.Н. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу № №, общая продолжительность производства по которому превысила 8 лет. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой Е.Н. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, снизив сумму взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал определенный им размер присуждаемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Андреева Н.А. в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы в части размера присужденной судом компенсации заслуживают внимания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив административное дело, материалы уголовного дела                         № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В пунктах 52, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Лавровой Е.Н., поступившее в отдел полиции № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу 11 мая 2017 года, зарегистрировано № 6983.

28 ноября 2017 года Лаврова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года по административному делу № 3а-1073/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, частично удовлетворен иск Лавровой Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой Е.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей за период с 11 мая 2017 года по 21 ноября 2022 года.

Решением Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года по административному делу № 3а-583/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года № 66а-726/2024 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года № 88а-20024/2024, частично удовлетворен иск Лавровой Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № №, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой Е.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей за период с 22 ноября 2022 года по 15 мая 2024 года.

Данным судебным актом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления до даты вынесения решения по административному делу о присуждении компенсации (с 11 мая 2017 года по 15 мая 2024 года) составила 07 лет 04 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года      № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Судом первой инстанции срок уголовного судопроизводства, подлежащий оценке в настоящем деле, исчислен с 16 мая 2024 года (следующий день после вынесения решения от 15 мая 2024 года) по 15 октября 2025 года (дата вынесения решения по настоящему делу), который составил 01 год 05 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №№, предварительное следствие постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта юстиции ФИО8 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений об отмене данного постановления материалы уголовного дела № № не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении периода уголовного судопроизводства, подлежащего оценке в настоящем административном деле, по 15 октября 2025 года (по дату вынесения решения судом первой инстанции), поскольку порядок такого исчисления не соответствует требованиям части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем административном деле подлежит оценке период уголовного судопроизводства с 16 мая 2024 года (следующий день после вынесения решения от 15 мая 2024 года) по 16 августа 2025 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия), который составляет 01 год 03 месяца.

Вместе с тем, неверное определение даты окончания периода, подлежащего оценке, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца не повлияло.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами уголовного дела №№, что на день вынесения обжалуемого решения предварительное расследование не окончено.

05 февраля 2025 года следователь направил запрос в банк о предоставлении информации.

18 февраля 2025 года вынесено постановление об отмене постановления от 03 октября 2023 года о приостановлении предварительного следствия; 24 февраля 2025 года утверждён план оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу.

03 марта 2025 года следователь направил четыре запроса в банк об истребовании информации.

Также следователь направил поручение (без указания даты) о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

03 марта 2025 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

05 марта 2025 года следователь направил три запроса операторам сотовой связи о предоставлении информации

08 марта 2025 года следователь направил запрос в ГУ ФССП по Свердловской области о предоставлении сведений.

24 марта 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 мая 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 июня 2025 года вынесено постановление, которым постановление от 24 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

19 июля 2025 года следователь направил три запроса о предоставлении сведений.

16 августа 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Иные сведения о движении уголовного дела №№, в том числе итоговые документы по результатам предварительного следствия, материалы административного дела и материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе расследования уголовное дело приостанавливалось без законных на то оснований, соответствующие постановления отменялись, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание: правовая и фактическая сложность дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела; неэффективность действий органов предварительного следствия, установленную решением суда по ранее рассмотренному делу.

Так, за указанный период органами предварительного следствия направлено 12 запросов аналогичного характера различным адресатам, составлен план оперативно-розыскных и следственных мероприятий, составлено поручение о производстве отдельных следственных действий, получено разрешение на получение детализации телефонных соединений.

Иных действий, направленных на расследование уголовного дела, органами предварительного следствия не предпринималось. Перечисленные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В соответствии с пунктами 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебная коллегия учитывает, что за период с 16 мая 2024 года уголовное дело не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо доказательства того, что именно поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат, доказательства не представлены.

При этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, размер компенсации Лавровой Е.Н. в 25 000 рублей определён обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации в пользу административного истца по настоящему делу превышает размер компенсации, взысканный за предыдущий аналогичный период времени, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер такой компенсации является оценочной категорией, определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает общую продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемую с 11 мая 2017 года по 16 мая 2025 года и составившую 08 лет 03 месяца 05 дней, которая не отвечает критерию разумных сроков, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации.

Таким образом, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи