Судья Иванова Н.Е.                                                                 Дело № 66а-59/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 3а-204/2025)

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                5 февраля 2026 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,

судей Витушкиной Е.А., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-204/2025 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» на решение Вологодского областного суда от 29 октября 2025 года, которым административное исковое заявление Никитина Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Е.М. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований Никитин Е.М. указал, что 19 февраля 2020 года СУ УМВД по г. Вологде возбуждено уголовное дело № 12001190019020231 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец признан потерпевшим. Расследование уголовного дела производилось не активно, бессистемно, в условиях предоставления административным истцом всех необходимых сведений о лицах, совершивших преступление, и документальных сведений о похищенном имуществе на первоначальном этапе следствия. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором. На протяжении 5 лет виновные лица не установлены, похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

Решением Вологодского областного суда от 29 октября 2025 года административное исковое заявление Никитина Е.М. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никитина Е.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 87 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что конкретных доказательств неполноты и неэффективности действий сотрудников органов внутренних дел, помимо приостановления следствия, в отсутствие виновного лица, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, административный истец не приводит. Указано, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными при расследовании уголовного дела. Размер присужденной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе административный ответчик управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать либо снизить сумму компенсации до разумных пределов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уголовное дело не представляло собой фактической и правовой сложности, которая могла бы обусловить столь длительный период расследования. Считает, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не должна восполнять причиненный истцу материальный ущерб уголовным преступлением, не может служить источником обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № 12001190019020231, материалы надзорного производства № 5231-20/19020231, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № 12001190019020231, 05 августа 2016 года в ОП № 1 УВД России по г. Вологде поступило заявление Никитина Е.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб невыплатой арендной платы и не возвращением принадлежавших Никитину Е.М. транспортных средств после истечения сроков аренды, (зарегистрировано в КУСП № 38826 от 05 августа 2016 года). В этот же день дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде получены объяснения Никитина Е.М.

24 ноября 2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Никитина Е.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ущерб, Коншина Е.А. (КУСП № 57685 от 24 ноября 2016 года).

23 декабря 2016 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России г. Вологды вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (КУСП № 57865 от 24 ноября 2016 года) по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу.

26 декабря 2016 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП 57865 от 24 ноября 2016 года, направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу.

31 января 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповца вынесено постановление о направлении материала КУСП № 3168 от 24 января 2017 года по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде.

01 февраля 2017 года материал проверки КУСП № 3168 от 24 января 2017 года направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Вологде.

03 марта 2017 года в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде зарегистрировано заявление Никитина Е.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ущерб, Коншина Е.А. (КУСП № 10109 от 03 марта 2017 года).

13 марта 2017 года Никитину направлено уведомление, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10109 от 03 марта 2017 года, приобщен к материалу проверки КУСП № 38826 от 05 августа 2016 года.

В период с 02 сентября 2016 года по 03 марта 2019 года 4 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коншина Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связи с отсутствием состава преступления (02.09.2016, 14.10.2016, 28.12.2018, 03 марта 2019), которые постановлениями заместителя прокурора г. Вологды, исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Вологды отменялись (30.09.2016, 09.11.2018, 04.02.2019, 02.12.2019) как незаконные и необоснованные, органу дознания давались указания.

19 февраля 2020 года старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В этот же день вынесено постановление о признании Никитина Е.М. потерпевшим.

19 декабря 2020 года оперуполномоченным ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга принято устное заявление от Манукяна В.З. о преступлении, о чем составлен протокол, представлена объяснительная от указанного лица.

В период с 28 февраля 2021 года по 27 июля 2023 года 8 раз (28.02.2021, 04.05.2021, 20.06.2021, 22.09.2021, 28.01.2022, 09.03.2022, 27.07.2022, 27.07.2023) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП № 2371), которые постановлениями заместителя прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга 8 раз (05.04.2021, 21.05.2021, 18.08.2021, 18.10.2021,28.01.2022, 17.06.2022, 25.11.2022, 12.09.2023) отменялись как незаконные (необоснованные), органу дознания давались указания.

05 февраля 2024 года следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде уголовное дело принято к производству. В этот же день следователем допрошен потерпевший, о чем составлен протокол, произведен осмотр места происшествия в г. Ломоносов, о чем составлен протокол, к которому приложены фототаблицы, вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - грузового автомобиля, вещественное доказательство выдано на ответственное хранение потерпевшему.

07 июня 2024 года допрошен потерпевший, о чем составлен протокол.

В период с 19 мая 2020 года по 18 ноября 2024 года 6 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (19.05.2020, 09.02.2024, 02.04.2024, 13.06.2024, 01.11.2024, 18.11.2024), которые впоследствии первым заместителем прокурора г. Вологды, руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные (05.02.2024, 26.02.2024, 15.04.2024, 19.09.2024, 13.11.2024, 24.12.2024).

10 марта 2025 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (без даты), возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц. В этот же день военному комиссару г. Вологды и Вологодского района следователем направлен запрос о предоставлении информации в отношении 1 лица, ответ на который дан 29 марта 2025 года.

10 апреля 2025 года следователем СО-2 СУ УМВД России «Вологда» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства для потерпевшего Никитина Е.М. со дня регистрации его заявления о преступлении – 05 августа 2016 года до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 10 апреля 2025 года составила 8 лет 8 месяцев 5 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку, как отражено в решении суда и подтверждено материалами дела, уголовное дело возбуждено через 3 года 6 месяцев после подачи административным истцом заявления о совершении преступления; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями прокуроров, как незаконные и необоснованные; постановлениями органов предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные; срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Первым заместителем прокурора города Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г. Вологде выносились представления (01.10.2024, 13.02.2025) и требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (27.11.2023, 22.07.2024).

В требовании прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 27 ноября 2023 года, указывалось о том, что в нарушении статьи 6.1 УПК РФ должностными лицами следственного органа не принимаются меры, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В представлении первого заместителя прокурора города Вологды от 01 октября 2024 года об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих указано, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется безынициативно, при отсутствии должной наступательности. Выявленные нарушения закона свидетельствуют о ненадлежащем уровне организации работы сотрудников СУ УМВД России по г. Вологде, об отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства СУ УМВД России по г. Вологде.

Судебная коллегия считает, что поскольку факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу № 112001190019020231 в разумный срок установлен и обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для присуждения ему компенсации.

Российским законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лиц, обратившихся в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лиц, обратившихся в суд с заявлением о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд обоснованно счел, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определил размер компенсации равным 87 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная судом сумма компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 112001190019020231 в разумный срок, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, его поведения, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Вологодского областного суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» – без удовлетворения.

    На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

    Председательствующий

    Судьи