развернуть
191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52
Тел.: (812) 337-41-41
(812) 337-41-42 (ф.)
2ap@sudrf.ru
Тел.: (812) 337-41-41
(812) 337-41-42 (ф.)
2ap@sudrf.ru
Понедельник - четверг | 9.00 - 17.45 |
Пятница | 9.00 -16.30 |
Перерыв на обед: 13.00 - 13.30 | |
Суббота - воскресенье | выходной |
Предпраздничные дни: | |
Понедельник - четверг | 9.00 - 16.45 |
Пятница | 9.00 -15.30 |
| Второй апелляционный суд общей юрисдикции разрешил вопрос о подсудности спора, связанного с оспариванием нормативных правовых актов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга | версия для печати |
| 27 ноября 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО «Темпо Инвест» обратилось в суд с требованием о признании недействующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которыми утверждены перечни объектов недвижимости для исчисления налога на имущество организаций от кадастровой стоимости на 2023 и 2024 годы. Общество оспаривало отсутствие в данных перечнях сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости, указывая на то, что это лишает его права на применение налоговых льгот. Рассмотрение данного административного дела имело сложную процессуальную историю. Первоначально определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения последующими апелляционным и кассационным определениями, в принятии административного искового заявления было отказано. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года все ранее вынесенные судебные акты отменены. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения спора по существу и направил административное исковое заявление в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения. После поступления в Санкт-Петербургский городской суд и проведения подготовки определением от 18 сентября 2025 года административное дело передано по подсудности в арбитражный суд. Суд первой инстанции исходил из того, что фактическим предметом спора является бездействие Комитета, а не оспариваемые нормативные правовые акты что, по мнению суда, относит дело к компетенции арбитражных судов. Рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Темпо Инвест», Второй апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с такой позицией. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу заявленных требований и с учетом правовой позиции изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года, административный истец оспаривает именно нормативные правовые акты, а дополнительное требование о возложении обязанности включить объект в перечни является способом устранения допущенного нарушения прав, а не самостоятельным материально-правовым требованием. Апелляционная инстанция подчеркнула, что дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся к подсудности судов субъектов Российской Федерации. При этом право на обращение с таким заявлением имеют не только лица, в отношении которых акт применен, но и субъекты регулируемых им отношений, каковым является административный истец как налогоплательщик. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 года отменено. Административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу. |
|
Понедельник - четверг | 9.00 - 17.45 |
Пятница | 9.00 -16.30 |
Перерыв на обед: 13.00 - 13.30 | |
Суббота - воскресенье | выходной |
Предпраздничные дни: | |
Понедельник - четверг | 9.00 - 16.45 |
Пятница | 9.00 -15.30 |