развернуть
191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52
Тел.: (812) 337-41-41
(812) 337-41-42 (ф.)
2ap@sudrf.ru
Тел.: (812) 337-41-41
(812) 337-41-42 (ф.)
2ap@sudrf.ru
Понедельник - четверг | 9.00 - 17.45 |
Пятница | 9.00 -16.30 |
Перерыв на обед: 13.00 - 13.30 | |
Суббота - воскресенье | выходной |
Предпраздничные дни: | |
Понедельник - четверг | 9.00 - 16.45 |
Пятница | 9.00 -15.30 |
| Суд апелляционной инстанции определил подсудность спора о признании незаконным протокола заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области. | версия для печати |
| 10 декабря 2025 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года. Решением Вологодского областного суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о признании недействующим решения об утверждении единых предельных тарифов на услуги регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 2024 год. Данное решение содержалось в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 августа 2024 года № 67. Министерство энергетики Вологодской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции. В жалобе административный ответчик указывал, что оспариваемый протокол заседания правления не обладает признаками нормативного правового акта и принят во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы России. По мнению ответчика, по существу, предметом спора являлись не положения нормативного акта, а действия (бездействие) должностных лиц органа регулирования, что, в соответствии с законодательством, должно проверяться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главы 21 КАС РФ, регулирующей оспаривание нормативных правовых актов. Следовательно, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с позицией административного ответчика в части определения характера оспариваемого акта. Как установил суд, протокол заседания правления Департамента от 28 августа 2024 года № 67 принят во исполнение ненормативного решения ФАС России и по своему содержанию не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. Фактически, протокол фиксирует решение коллегиального органа об оставлении без изменения ранее установленного тарифа, что представляет собой действие (решение) органа власти в рамках исполнительно-распорядительной деятельности. Таким образом, спор по своему характеру связан с оспариванием решений и действий (бездействия) органов государственной власти в сфере тарифного регулирования, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение таких споров отнесено к компетенции арбитражных судов. Учитывая изложенное, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции решение Вологодского областного суда от 25 сентября 2025 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. |
|
Понедельник - четверг | 9.00 - 17.45 |
Пятница | 9.00 -16.30 |
Перерыв на обед: 13.00 - 13.30 | |
Суббота - воскресенье | выходной |
Предпраздничные дни: | |
Понедельник - четверг | 9.00 - 16.45 |
Пятница | 9.00 -15.30 |