2 февраля 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу Министерства строительства и архитектуры Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 года.
        Определением Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца Соломенниковой Л.Е. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
        Основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов послужило прекращение производства по административному делу по административному иску Соломенниковой Л.Е. и Соколовой Л.Е. о признании недействующими правил землепользования и застройки поселка Соловецкий. Производство прекращено 15 октября 2025 года в связи с прекращением действия оспариваемого нормативного акта после утверждения новых правил землепользования Приморского муниципального округа.
        Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании расходов, исходил из того, что требования административных истцов были фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи административного иска, но до окончания судебного процесса. В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком случае судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При этом суд снизил заявленную сумму расходов с 60 000 до 15 000 рублей, посчитав исходные требования чрезмерными с учетом объема оказанных услуг и сложности дела.
        В частной жалобе Министерство строительства и архитектуры Архангельской области просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Министерство указывало, что разработка новых правил землепользования началась до подачи иска, а потому действия административного ответчика не могут считаться добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.
        Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный акт утратил силу уже после подачи административного иска, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истцов в ходе судебного разбирательства. Доводы Министерства о проведении публичных обсуждений проекта новых правил до обращения в суд не признаны достаточными для освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку сам заменяющий акт принят уже в период рассмотрения дела.
        Частная жалоба Министерства строительства и архитектуры Архангельской области оставлена без удовлетворения, определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 года – без изменения.