11 июня 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу Анисимова С.И. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2026 года.

        Административный истец обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. Одновременно им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем документы о возбужденных исполнительных производствах и выписки по счетам, отказал в освобождении от уплаты госпошлины, но предоставил отсрочку ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

        Анисимов С.И. обжаловал определение в части отказа в освобождении от уплаты госпошлины, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат освобождению от уплаты госпошлины в судах всех инстанций.

        Второй апелляционный суд общей юрисдикции удовлетворил частную жалобу, указав, в том числе, следующее. Заявитель просил освободить его от уплаты госпошлины, а не предоставить отсрочку. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, вышел за его пределы и применил меру, которая не была заявлена административным истцом. Такое процессуальное действие не соответствует положениям ст. 104 КАС РФ и ст. 333.20 НК РФ, поскольку суд не вправе по своему усмотрению подменять один вид льготы другим без согласия заявителя.

        Определение Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставления отсрочки ее уплаты отменено