Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Сидельникова В.И. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2026 года по административному делу. Заявитель оспаривал Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) от 26 февраля 2020 года № 64-р в части установления границ объекта культурного наследия федерального значения «Парк Луговой (Озерковый)» на территории Ленинградской области, включивших в его состав принадлежащие истцу земельные участки и расположенные на них жилые дома.

        Административный истец полагал, что КГИОП, являясь органом государственной власти Санкт-Петербурга, превысил свои полномочия, утвердив границы объекта культурного наследия на территории другого субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные действия нарушают его права как собственника недвижимости и создают угрозу сноса построек. Кроме того, Сидельников В.И. ссылался на нарушение порядка официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

        Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что границы территории «Парка Лугового (Озерковый)» были впервые определены КГИОП в 2000 году на основании паспорта объекта и действовавшей на тот момент Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. На момент утверждения указанных границ официальная граница между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью отсутствовала, а сам объект с 1960 года состоял на государственной охране как памятник федерального значения. В соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ границы, установленные до дня его вступления в силу, признаются утвержденными. Оспариваемым Распоряжением № 64-р в данные границы были внесены изменения исключительно в части определения поворотных точек, что не меняло их существа и осуществлялось на основании историко-культурных исследований, предусмотренных статьей 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка опубликования, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права административного истца. Решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидельникова В.И. – без удовлетворения.