28 июля 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гудкова В.А.  на постановление Мурманского областного суда от 22 мая 2026 года о вознаграждении адвоката, осуждённого Терентьева А.А. и  защитника - адвоката Гудкова В.А. на приговор Мурманского областного суда от 22 мая 2026 года.

         Терентьев А.А. признан виновным за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам Ж.  и М., которая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии. 

 (ч. 1 ст. 112, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации).

         На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Постановлением Мурманского областного суда от 22 мая  2026 года принято решение о выплате адвокату Гудкову В.А. за участие в судебном разбирательстве в защиту интересов подсудимого Терентьева А.А. вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 99 745 рублей 80 копеек, которое обжаловал адвокат Гудков В.А. с указанием о необходимости оплаты труда адвоката еще за один день участия (в связи с дополнительным ознакомлением с материалами уголовного дела).

         В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.А. просил приговор изменить, смягчить назначенное Терентьеву А.А. наказание, которое апеллянт находит чрезмерно суровым.

         В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев А.А. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание, поскольку о совершённых преступлениях он рассказал сотрудникам, задержавшим его в квартире, то есть до прибытия в отдел полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что не было учтено судом, указывал, что не знал о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии.

         Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оставила приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.