Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел административное дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. к Губернатору Санкт-Петербурга о признании недействующим постановления от 20 июня 2025 года № 44-пг. Данный нормативный акт с 1 июля 2025 года запретил разносную торговлю в специально определенных зонах - вблизи станций метрополитена, образовательных и медицинских учреждений, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов, на зеленых территориях и в границах региональных автомобильных дорог. Административный истец, осуществлявший данный вид деятельности, настаивал на том, что фактически установленный запрет носит тотальный характер, охватывает всю территорию города, не соответствует федеральному законодательству о торговле и нарушает его конституционные права на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности.

        Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемый акт принят высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка опубликования и вступления в силу. Суд отметил, что постановление издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 и Федерального конституционного закона «О военном положении» в рамках действующего на территории Санкт-Петербурга режима базового уровня готовности. При этом суд указал, что запрет вводится не на всей территории города без исключений, а лишь в зонах, определяемых уполномоченным органом по установленным критериям, и не регулирует торговую деятельность как таковую, а направлен на усиление охраны общественного порядка и антитеррористическую защищенность мест массового скопления людей. В связи с этим в удовлетворении административного иска было отказано.

        Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что Губернатор Санкт-Петербурга, устанавливая запрет в зонах повышенной опасности, действовал в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему Указом Президента для принятия мер по защите населения и территорий. Довод предпринимателя о фактическом тотальном характере запрета признан несостоятельным, поскольку зоны запрета определяются не произвольно, а по объективным критериям, связанным с интенсивностью пешеходного потока и социальной значимостью объектов. 

        По итогам рассмотрения дела 26 августа 2026 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения