Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу Г. на определение Санкт‑Петербургского городского суда от 13 июля 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель, являющийся потерпевшим по уголовному делу, ранее оспаривал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. После вынесения решения суда первой инстанции от 9 октября 2025 года Г. не смог своевременно его обжаловать, поскольку копия судебного акта была направлена ему лишь по адресу регистрации, хотя в ходе рассмотрения административного дела он неоднократно указывал суду альтернативный адрес для направления корреспонденции. Фактически извещение по этому дополнительному адресу судом не производилось, что привело к получению решения за пределами срока обжалования.

        Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на отсутствие доказательств уважительности причин. Однако апелляционная инстанция признала такие выводы ошибочными. Как следует из материалов дела, Г. в ходе судебного разбирательства заявлял суду иной адрес, по которому мог быть извещён, однако суд ограничился направлением копии решения только по месту постоянной регистрации, не приняв мер к извещению по адресу, сообщённому стороной. В результате заявитель был лишён возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») относится к уважительным причинам пропуска срока.

        Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил определение Санкт‑Петербургского городского суда от 13 июля 2026 года и восстановил Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.