Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционную жалобу Кострова Я.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2026 года. Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 30 апреля 2026 года № 168-1, которым отказано в регистрации инициативной группы по проведению референдума Санкт-Петербурга.

        Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2004 года № 136-21 «О референдуме Санкт-Петербурга». Суд установил, что протокол собрания инициативной группы не содержал сведений о гражданах, зарегистрированных для участия в собрании, а количество подписей в ходатайстве (469) не соответствовало числу участников, указанному в протоколе (470). Кроме того, тексты проекта закона, выносимого на референдум, в ходатайстве и в протоколе не были идентичны.

        В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что все требуемые законом сведения отражены в представленных документах. Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установление персонального состава инициативной группы имеет правовое значение, поскольку ее члены после регистрации приобретают соответствующий статус и права.

        По результатам рассмотрения Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Кострова Я.В. - без удовлетворения.