Второй апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел частную жалобу Шварцмана А.И. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2026 года. Суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Основанием для возврата стало истечение установленного законом шестимесячного срока на обращение. Административный истец просил взыскать 200 000 рублей и возместить расходы по государственной пошлине, связывая длительность процесса с рассмотрением его гражданского дела в районном суде.

        Заявитель настаивал, что срок должен исчисляться с момента вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года. Однако суд первой инстанции установил, что спор по существу разрешен решением районного суда в 2024 году, поскольку апелляционным определением и кассационным определением указанное решение оставлено без изменения. По мнению суда первой инстанции, именно дата принятия апелляционного определения является точкой отсчета процессуального срока, который истек в ноябре 2025 года.

        Отмечено, что кассационный судебный акт, которым ранее принятые решения оставлены без изменения, не является тем судебным постановлением, которым дело разрешается по существу. Вынесение кассационного определения не отменяет и не продлевает шестимесячный срок, установленный процессуальным законом для подачи иска о компенсации.

        Второй апелляционный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции. Определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.